Рубрики
Арбитраж Бизнес Юрист

Задаток: особенности использования в деловой практике

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Оговоренную сумму задатка сторона уплачивает своему контрагенту в доказательство серьезности собственных намерений. Одновременно с этим задаток — еще и мера ответственности за неисполнение обязательств. При нарушении он остается у контрагента. Однако если за неисполнение отвечает сам контрагент, то он возвращает сумму задатка в двойном размере.

До недавнего времени задаток был одним из самых предпочтительных способов защиты прав добросовестного участника делового оборота. В настоящее время Пленум ВАС РФ несколько изменил эту практику, установив, что заявленную сумму задатка можно снижать по правилам ст. 333 ГК РФ. Некоторые новшества в институт задатка будут внесены и в результате ожидаемого реформирования гражданского законодательства. В настоящей статье накануне грядущих изменений мы постараемся рассмотреть действующие правила о задатке с учетом уже сложившейся судебной практики, а также проанализируем поправки, которые вскоре вступят в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Она служит доказательством заключения договора и в то же время обеспечивает его исполнение. Как видно, задаток одновременно выполняет сразу три функции — доказательственную, обеспечительную и платежную.

Выдача задатка (при условии, что из письменного документа о его передаче (расписка, платежное поручение и др.) можно установить, что это действительно задаток) свидетельствует о факте заключения договора. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ. Однако если подписанный сторонами договор является незаключенным (в частности, если не согласованы существенные условия в консенсуальном договоре, не переданы вещи в реальном договоре), то он не может быть обеспечен задатком. Вызвано это тем, что обеспечение задатком незаключенного договора законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А41/9949-08 по делу N А41-К1-19127/07).

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение этого правила лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Сразу отметим, что в настоящее время на рассмотрении в Госдуме находится президентский проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект)*(1). До конца года в ГК РФ планируется внести существенные изменения, которые затронут и задаток. О данных изменениях будет сказано ниже.

Название имеет значение

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком (например, из-за несоблюдения письменной формы), эта сумма считается авансом. Поэтому при перечислении денежных средств контрагенту необходимо правильно указывать назначение платежа. Если перечисляется задаток, об этом должно быть прямо написано в платежном поручении. В противном случае суд будет считать такой платеж внесением аванса или просто перечислением оплаты по договору.

Судебная практика. Из представленных в материалы дела доказательств не следовало, что ответчик перечислил истцу задаток. В платежных поручениях в качестве основания платежа указано на оплату товара по соответствующей спецификации, с указанием реквизитов договора. Данный платеж суд расценил именно как плату за поставленный товар. Кроме того, из содержания договора вытекало, что задатком обеспечивалось обязательство по выборке товара, которое денежным не является и, следовательно, задатком обеспечиваться не могло (постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6500-11 по делу N А40-108075/10-45-805).

Аналогичным образом и в другом деле суд указал, что из представленных платежных документов однозначно не усматривается, что перечисленная сумма являлась задатком (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу N А82-16222/2008-18).

Обязательства должны исполняться!

Согласно п. 2 и 3 ст. 381 ГК РФ, если соглашение не исполнено по вине стороны, давшей задаток, он остается у контрагента. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть его другой стороне в двойном размере. Более того, контрагент, который виноват в неисполнении договора, должен возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судебная практика. Анализ судебной практики показывает, что последствия в виде удержания суммы задатка возникают только в случае неисполнения договора. Если же речь идет о ненадлежащем исполнении, такие последствия не могут быть применены (постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 N КГ-А40/15372-10 по делу N А40-47812/10-109-367). Аналогичная точка зрения высказана и в постановлении ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-1743/12 по делу N А76-9076/2010. Арбитры указали, что в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Похожие выводы сделаны и в других судебных решениях. Смысл их сводится к тому, что из буквального толкования ст. 381 ГК РФ прямо следует: неблагоприятные последствия не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при нарушении его отдельных условий, когда в целом обязательство сохраняет свою силу. Кроме того, п. 2 ст. 381 ГК РФ применяется лишь при наличии оснований для наступления ответственности (постановления ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КГ-А40/14161-07 по делу N А40-30816/07-28-269, ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А82-7396/2010).

Действительно, в случае неисполнения обязательства оно нарушается в целом. При ненадлежащем (например, несвоевременном) исполнении нарушается не обязательство в целом, а отдельные его условия (в данном случае — срок исполнения).

Доказательства вины

Для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, должно быть вызвано именно виновными действиями стороны. Отсутствие вины исключает возможность применения данной нормы.

Судебная практика. Продавец принял от покупателя задаток за торговый павильон, при этом договор купли-продажи заключен не был. На момент выдачи расписки о получении задатка продавец собственником данного имущества не являлся.

Спустя два месяца городская администрация (собственник) дала указание продавцу произвести реконструкцию павильона для приведения его в соответствие с действующими правилами благоустройства поскольку в результате реконструкции продавец понес расходы и стоимость имущества увеличилась, он предложил покупателю приобрести его по более высокой цене. В противном случае ответчик был готов вернуть задаток. Однако покупатель потребовал возврат суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, отметил, что двойная сумма задатка возвращается только в том случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая его. Между тем вины продавца в незаключении договора не было, т.к. увеличение стоимости имущества было вызвано не зависящими от ответчика причинами — требованием городской администрации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-1570/2007(32616-А03-39)).

Никаких задатков!

Важно, кроме того, иметь в виду, что далеко не с каждым контрагентом будет правомерно договориться о задатке. Например, не допускается заключение такого соглашения с потребителем, поскольку условие о задатке в договоре в случае спора суд может расценить как ущемляющее его права.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Такие действия могут повлечь наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом, поскольку нарушением является сам факт включения таких условий в текст договора, недействительность этих условий как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ) не влияет на объективную сторону состава правонарушения.

Судебная практика. Ресторан в своем типовом договоре на организацию и проведение банкетов, свадеб, юбилеев включил условие, предусматривающее его право потребовать от заказчика внесения задатка в сумме не менее 30% от общей цены договора. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя эта сумма ему не возвращалась.

Проверив законность данного условия, суд установил, что оно противоречит закону — ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о его недействительности. Таким образом, нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, было доказано (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 18АП-1356/2010 по делу N А76-44982/2009).

Потерянный задаток считается убытком

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Оно возможно, если одновременно подтверждены:
— противоправность действий причинителя убытков;
— причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;
— наличие и размер понесенных убытков.
Если хотя бы один из пунктов не доказан, убытки возмещены не будут (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010).

К сведению. В судебной практике в настоящее время допускается возмещение убытков в виде следующих ранее выплаченных сумм:
— компенсация морального вреда (постановление Президиума ВАС РФ N 16777/10 от 18.05.2011);
— проценты за пользование суммой кредита из-за несвоевременно полученной страховой выплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16327/11);
— неустойка (постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2010 по делу N А56-16884/2009);
— неосновательное обогащение (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10);
— арендная плата (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А70-10718/2010);
— административный штраф (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4)) и др.

Сумма уплаченного задатка не является исключением. Сторона, контрагент которой удержал у себя задаток, вправе взыскать его как свои убытки с третьего лица, если оно виновато в потере задатка.

Судебная практика. Банк не выдал заемщику очередной транш. Это послужило причиной неисполнения обязательства по оплате имущества по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи. В результате задаток, уплаченный продавцу, так и остался у него.
Заемщик (он же покупатель) обратился в суд и потребовал взыскать с банка сумму потерянного задатка. Арбитры указали, что уплаченная по договору купли-продажи сумма задатка не подлежит возврату в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате имущества, что было вызвано виновными действиями банка. Между ними и наступлением неблагоприятных последствий для заемщика имелась прямая связь.
По мнению суда, указанные банком причины отказа в выдаче транша (несвоевременное извещение заемщиком банка об изменениях в составе органов управления; неисполнение обязанности по поддержанию кредитового оборота; ухудшение финансового положения заемщика и даже неуведомление банка о факте возбуждения уголовного дела, связанного с деятельностью заемщика) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма займа не будет возвращена в срок.
В итоге суд, расценив уплаченную и не возвращенную заемщиком сумму задатка как его прямые убытки, взыскал их с банка в размере 2 100 000 руб. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2009 N Ф03-5320/2009).

Уменьшение суммы

Важной чертой, выгодно отличавшей задаток от неустойки, до недавнего времени была невозможность его уменьшения. Такого варианта ГК РФ просто не допускал. Однако Пленум ВАС РФ применил аналогию закона и распространил сферу действия ст. 333 ГК РФ на отношения, связанные с уплатой задатка. Напомним, что в данной статье речь идет о праве суда снижать заявленную ко взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд может по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о снижении удерживаемой суммы, например, по мотивам неосновательного обогащения.

Приведенная позиция, правомерность которой хотя и не вызывает сомнений, все же снижает привлекательность задатка для стороны, которая его получила.

Частные случаи

Особо следует остановиться на «судьбе» задатка при внесении его участниками торгов и при заключении сторонами предварительного договора.

Задаток при участии в торгах

Специальные правила внесения задатка и последствия нарушения обязательства, которое он обеспечивает, предусмотрены на случай организации и проведения публичных торгов для заключения договора.

Приведенные правила устанавливают, что задаток возвращается участникам торгов, если назначенные торги не состоялись. Поскольку в этом случае стороны до стадии заключения договора не дошли, основания для удержания уплаченного задатка отсутствуют (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 N Ф08-6121/2007).

Однако в законе прямо не указано, как поступить в ситуации, когда назначенные торги были проведены, но один или несколько участников на них не явились. Вправе ли они в такой ситуации претендовать на получение суммы уплаченного задатка? Исходя из анализа судебной практики, ответ на данный вопрос должен быть положительным.

Так, ФАС Дальневосточного округа прямо указал, что уплаченная сумма задатка подлежит возврату участнику торгов, который на них пришел. Факт неявки нельзя считать основанием для отказа в возвращении задатка (постановление от 25.08.2008 N Ф03-А51/08-1/3396). К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 19.11.2009 N КГ-А40/11868-09 по делу N А40-365/09-16-5.

Задаток по предварительному договору

В настоящее время в арбитражной практике сложился подход, согласно которому обязательства по предварительному договору задатком обеспечиваться не могут. Он подтверждается, в частности, следующими доводами:
— из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства по договору, в котором должником является или будет являться сторона, передавшая задаток. Если же соглашение денежных обязательств не порождает, то оно не может быть обеспечено задатком (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09);
— предварительный договор является, по сути, организационным и не может содержать каких-либо денежных обязательств. В связи с этим обязательства из предварительного договора задатком обеспечиваться не могут, а правила о последствиях нарушения обязательств, обеспеченных задатком, не применяются (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу N А31-8521/2009);
— предварительный договор не порождает денежных обязательств, поэтому функции задатка в таких отношениях реализованы быть не могут (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 N Ф04-644/2007(32025-А70-17), ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1700/10-С4 по делу N А76-12301/2009-2-751, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А78-2603/2010 и др.).
Однако иную позицию на этот счет можно встретить в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ, например, считает возможным обеспечить задатком предварительный договор.

В другом определении — от 22.07.2008 N 53-В08-5 — ВС РФ указал, что в предварительном договоре обеспечивается обязательство заключить основной. При этом денежным обязательством является одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка. Это свидетельствует о том, что задаток в данном случае выполняет и платежную функцию.

В общем, как говорится, два юриста — три мнения.

Следует иметь в виду, что в скором времени проблема может исчезнуть сама собой. Дело в том, что Проект предусматривает возможность обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

Коротко о важном

Итак, соглашение о задатке может быть заключено в виде отдельного документа или включено в текст основного договора. В любом случае в таком договоре должны быть согласованы все существенные условия, а если требуется передача имущества или регистрация, должны быть выполнены и эти требования.

При уплате суммы задатка в платежных документах следует четко и однозначно указывать, что данная сумма представляет собой именно задаток, чтобы в дальнейшем суд не расценил ее, например, как аванс.

Сторона, контрагент которой удержал у себя задаток, вправе взыскать его сумму как свои убытки с третьего лица, если это вызвано его виновными действиями. При этом должны быть доказаны факт и размер понесенных убытков, вина стороны, ответственной за их причинение, и причинно-следственная связь между ее действиями и утратой суммы внесенного задатка.

При взыскании со стороны, ответственной за неисполнение обязательства, задатка в двойном размере следует учитывать, что заявленная к взысканию сумма может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в этом случае необходимо учитывать нюансы, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика и может сделать это только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При определении величины, достаточной для компенсации имущественных потерь, суды исходят из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В исключительных случаях возможно применение однократной ставки, а в экстраординарных выплаты могут быть еще меньше.

А. Бычков,
начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют»

«Арсенал предпринимателя», N 8, август 2012 г.

Поделиться ссылкой: